摘要：[21]这就是从正面的角度为朱子的科学成就作解释，而研究中对相关问题的分类，也基本上按照现代科学进行，甚至还会以现代科学观点来评判朱子的观点正确与否。 ...

31.参见林安梧《后新儒家哲学之拟构：从两层存有论到存有三态论--以〈道言论〉为核心的诠释与构造》，载沈清松主编《跨世纪的中国哲学》，台北：五南图书出版公司，2001年，第277-312页。

儒佛道三教融通合一体现了三苏蜀学的学风。巴蜀哲学对中国哲学发展的贡献先秦时期，巴蜀地区兴起了神仙方术。

扬雄强调强学而力行言必有验，以力行对言论加以验证，将学与行统一起来。巴蜀哲学重行，强调知行统一、经世致用。巴蜀哲学是地域文化与时代精神的融会创新，整理研究历史上流传至今的巴蜀文献及其蕴含的哲学精神，对于中华民族精神的形塑具有重要现代价值。苏洵的《六经论》贯穿着重人情的思想线索。巴蜀哲学具有除旧布新之特色，其中蕴含的批判精神可为今天提供借鉴。

魏了翁继承张栻，主张知行互发，强调真知，著于实践，既重功利，讲求实事实功，又主张义利统一，趋事赴功。北宋宰相张商英亦提出三教鼎足之不可缺一的思想。先儒以《大学》为孔子之言，意之尔。

《诗》曰：‘周虽旧邦，其命惟新。在他看来，此三纲领是《大学》指归。据杨简自己回忆，他少年时对这段话很喜欢，后来有所觉悟后，对此章也颇为不满，认为此章非知道者所作（第8册）。《中庸》子曰较多，而《大学》中只有两处子曰。

杨简在《安止斋记》中说：禹告舜曰：‘安女止。此心虚明无体，精神四达，至灵至明，是是非非，云为变化，能事亲，能事君，上能从兄，能友弟，能与朋友交，能泛应而曲当，不学而能，不虑而知，未尝不清明，何俟乎复清之？清心即正心，正心，孟子之所戒也。

《诗经·卫风·淇澳》中说:瞻彼淇澳，菉竹猗猗。……人诚知止，即有定论，静安虑得，乃必然之势，非可强致之也。岂曰尽取事物屏而去之耶？岂曰去物而就无物耶？有去有取，犹未离乎物也（第8册）。而《大学》太分裂，曰此‘道学也，此‘自修也，此‘恂慄也，此‘威仪也，取吾一贯之心而截截然判裂之，殊为害道。

物格则吾心自莹，尘去则鉴自明，滓去则水自清矣。在杨简看来，《大学》所言道学自修恂慄威仪等也分裂了一贯之心，于大道有害。《易传·系辞上》说圣人以此洗心，退藏于密，吉凶与民同患，在杨简看来，此洗心之说与《大学》正心说同病，都不是孔子的话，他说‘清心、‘洗心、‘正心之说行，则为揠苗，非徒无益，而又害之（第7册）。程、朱对格物非常重视，程颐解释格物说，格，至也，言穷至物理也。

这也是把格物看作基础与起始的工夫。有所忧患，则不得其正。

见君子而后厌然，掩其不善而著其善。文曰格耳，虽有至义，何为乎转而为穷？文曰物耳，初无理字义，何为乎转而为理？据经直说，格有去义，格去其物耳。

程颐论格物时说：凡一物上有一理，须是穷致其理。须是今日格一件，明日又格一件，积习既多，然后脱然自有贯通处。大道本体和人心本然状态，是没有深浅次第可言的，即止即定即静即安即虑，是一体的。言乎心无不正，无俟乎复正。陆九渊引此臧谷亡羊的故事，说：某读书只看古注，圣人之言自明白。针对程子关于《大学》中孔子遗言圣人完书的说法，杨简则说《大学》非孔子之言（第9册）。

作者系山东大学哲学与社会发展学院教授，博士生导师，哲学博士，教育部长江学者奖励计划青年学者，主要从事儒家哲学研究 进入专题： 杨简 陆九渊 《大学》 。人之所以为不善者，非其心之罪也，一昏而动于意，则差矣（第6册）。

总体上看，杨简以其不起意的思想主旨，批评《大学》三纲领相关论述太过支离、割裂大道。陆九渊对此论曰：物果已格，则知自至，所知既至，则意自诚，意诚则心自正，必然之势，非强致也。

《大学》在解释诚意时说：小人闲居为不善，无所不至。当然，杨简对《大学》几乎全盘否定的态度显然也是偏颇的。

‘欲修其身者，先正其心。（第8册）德是主体性修为，可以言至，而道是本体性，于本体言盛，在杨简看来也是积意之所加，因为本体不增不减，无内无外。陆九渊在《武陵县学记》中还说:彝伦在人，维天所命，良知之端，形于爱敬，扩而充之，圣哲之所以为圣哲也。是故君子无所不用其极。

小人则以身殉利，士则以身殉名，大夫则以身殉家，圣人则以身殉天下。杨简对《大学》的批判，流露出某种直超顿入的禅学精神。

问臧奚事，则挟厕读书。（第6册）杨简非常肯定这句诗所描述的文王境界之浑然圆贯，但对《大学》接着所说止于仁、敬、孝、慈、信则持批判态度，认为这是局而不通，是心外作意。

但都认为‘八条目有支离之病，此则两人所见略同。同样，在对《大学》的看法上，杨简可谓是全面否定，而陆九渊基本上是全面肯定，两人观点反差较大。

我们一般人的心灵往往被物欲所迷、为物象所蔽，灵明之性难以显现，格物实际上就是启蒙，摆脱蒙蔽，呈现心灵本然自由灵明状态。杨简认为：事物之纷纷，起于思虑之动耳。在他看来，人心本善是自然自在的，不需要作意、刻意。《大学》论止在杨简看来有些刻意，不如《尚书》所说安汝止钦厥止说得自然。

杨简认为，《大学》中无子曰者都不是孔子的话。‘瑟兮僩兮者，恂慄也。

在八条目中，格物是《大学》修身的起始工夫。当然，杨简与陆九渊关于格物的理解也有相似处，杨简大体上以格物为去除物欲、物象对本心光明的遮蔽，陆九渊总体上也是以格物为去除蒙蔽、发明本心。

‘如琢如磨者，自修也。杨简批评《大学》八条目为支离，总体上持批判态度，认为欲修其身者在正其心是判身与心而离之（第8册），孔、颜、曾、孟都未说过这样的话，而《大学》岂于心之外必诚其意，诚意之外又欲致知，致知之外又欲格物哉？取人大中至正之心，纷然而凿之，岂不为毒（第8册）。